Опубликован проект закона «О продовольственной безопасности».
Честно говоря, документ оставил меня в недоумении. Он наполнен ни к чему не обязывающими тезисами типа «Кабинет Министров Республики Узбекистан в соответствии с нормами международного права гарантирует права граждан на полноценное питание на уровне физиологических норм питания».
Каким образом Кабинет Министров может гарантировать такого рода декларативные права граждан и что будет, если и после принятия закона часть наших соотечественников не будут полноценно питаться? По-моему, такого рода «гарантии» аналогичны гарантиям полной занятости, всеобщего счастья, хорошего настроения. Как такие вещи можно гарантировать?
Если бы этот документ был очередной отпиской, наполненной ничего не значащими фразами, который пришлось написать в исполнение распоряжения президента, то я бы не обратил на него внимания. Мало ли у нас таких документов?
Но в проекте закона обнаружил несколько конкретных моментов, которые не могут не настораживать.
Документ посвящен продовольственной безопасности. Но в статье 4 проекта закона термин «продовольственная безопасность» подменяется термином «продовольственная независимость». Согласитесь, это несколько разные вещи. Но почему-то между ними ставится равенство. Причем без всяких обоснований. И на правительство в конечном счете возлагается ответственность за обеспечение именно продовольственной независимости.
При этом дается критерий обеспечения продовольственной независимости: годовое производство жизненно важных продуктов питания в стране должно составлять не менее 80 процентов годовой потребности населения в них в соответствии с физиологическими нормами питания.
Более того, описаны и инструменты обеспечения производства этих пресловутых 80 процентов, в том числе разработка и реализация государственных целевых программ с использованием мер по стимулированию развития собственных производств и ограничению импорта.
Теперь разберем эти предложения разработчиков проекта закона.
- Поговорим о терминах. Вот общепризнанное определение, данное Всемирным продовольственным саммитом в 1996 году: "Продовольственная безопасность существует тогда, когда все люди в любое время имеют физический и экономический доступ к достаточному количеству безопасной и питательной пищи, позволяющей удовлетворять их пищевые потребности и предпочтения для ведения активного и здорового образа жизни." (http://www.fao.org/docrep/meeting/026/MD776R.pdf)
Скажите, какое отношение к этому определению имеет «продовольственная независимость», да еще в трактовке авторов законопроекта? Стараясь производить самостоятельно не менее 80% жизненно важных продуктов, ограничивая импорт (а, следовательно, повышая цены на импортные товары), мы разве тем самым улучшаем доступ наших сограждан к безопасным и качественным продуктам?
А если наши производители не в состоянии производить те или иные продукты качественно и дешево (климат не подходящий, нет дешевого сырья, современных технологий, опыта или просто «руки не с того места растут»)? Все равно ограничим импорт и заставим потребителей покупать некачественное и дорогое, главное, чтобы свое? Это разве расширит наши права «на полноценное питание на уровне физиологических норм» (см. главную цель закона)? По-моему, напротив, это станет самым настоящим нарушением прав потребителей и уменьшит наши шансы на полноценное питание.
- Почему именно 80% собственного производства от уровня потребностей должны обеспечить нам продовольственную безопасность? А если будет только 60%, почему оставшиеся 40% нельзя покрыть за счет импорта? А если все или большая часть произведенных товаров пойдут на экспорт? Что, тогда запретим экспорт этих продуктов? А если расчеты потребностей окажутся неправильными и реальный спрос будет больше или меньше расчетного уровня? Разрешим увеличение импорта или экспорта?
На самом деле сама постановка вопроса, связанного с попыткой заведомого определения потребностей и планирования 80%-го их покрытия за счет собственного производства совершенно анахронична и никак не вяжется с принципами работы рыночной экономики. Отсюда и нелепость моих вопросов.
Я понимаю, что, наверное, должны быть какие-то резервы стратегических продуктов на случай чрезвычайных ситуаций, уровень которых должен поддерживаться на определенном уровне. Но почему потребление данных продуктов должно покрываться преимущественно за счет собственного производства? Почему данные продукты нельзя привезти из-за рубежа?
А если, не дай бог, война? Так мы на случай войны все это затеваем? Фантастика! Мы граничим с пятью странами. Тяжело себе представить ситуацию, что будем сразу со всеми воевать (а если и будем, то вряд ли такая война долго продлится). Так вот, что нам будет мешать завозить продовольствие через те страны, с которыми мы воевать не будем? Или мы все-таки хотим закрыться от всего мира и не от кого не зависеть? Как Северная Корея? Так вот, с продовольственной безопасностью (понимаемой как доступность безопасной и питательной пищи) в Северной Корее как раз все очень плохо. Именно потому, что они сами хотят все производить и ни от кого не зависеть.
- Какие продукты питания считать жизненно важными? Определений и списков не представлено. Тогда кто будет составлять такие списки? Чиновники? На основе каких критериев? По собственному усмотрению? Проблема ведь не в самом списке. А в том, что согласно проекту закона, у тех же чиновников после провозглашения тех или иных продуктов жизненно важными появятся расширенные полномочия по регулированию рынков данных продуктов. То есть мы наделяем чиновников немалыми полномочиями в регулировании рынков и позволяем самим определять какие рынки они будут регулировать? Не закон, а просто кладезь для чиновничьего беспредела.
- Ну и наконец инструменты достижения поставленных целей. Как мы будем развивать собственное производство? К сожалению, инструментарий у наших чиновников стандартный и хорошо отработанный: включение предприятий в государственные программы с предоставлением льгот и ограничениями для импорта аналогичной продукции. Результаты большинства таких программ тоже хорошо известны: неэффективные инвестиции, высокие издержки производства, низкое качество продукции, коррупция. Взращенные в «тепличных условиях» производители не способны к конкуренции и могут существовать только за счет сохранения льгот и ограничения импорта, то есть за счет потребителей и налогоплательщиков.
Хотим мы это очередное ярмо вешать на свою шею ради мифической «продовольственной независимости»?
На мой взгляд, под видом Закона о продовольственной безопасности нам пытаются предложить очередное обоснование политики протекционизма и импортозамещения, не имеющих отношения к реальной продовольственной безопасности и ставящих крест на интеграции нашей экономики в мировое хозяйство, основанное на участии в международном разделении труда и экспортоориентации.
Доставим интересные мнения на ваш смартфон первыми в Телеграм-канале @RepostUZ.
Больше новостей в Телеграме
Подписаться
