О незаконности угроз Минздрава о лишении лицензии частных клиник за внебольничное лечение пациентов исходя из его приказа Минздрава «Об упорядочении критериев лечения и ретро- проспективного анализа больных коронавирусной инфекцией» уже высказались и блогеры и врачи.
Но я обратил внимание на еще один важный аспект этого документа, который остался без должного внимания: в названии приказа и в его пункте 4 используется термин «ретро-проспективный анализ». Что он значит?
На самом деле в науке нет такого термина как «ретро-проспективный анализ». Есть Ретроспективный анализ и проспективное исследование, но это далеко не главная проблема.
Ретроспективный анализ включает в себя изучение событий, имевшие место в прошлом, включая лечение и его последствия. Проспективный анализ - это тип клинического исследования, который состоит из изучение процесса и результатов будущей практики или эксперимента. То есть, использовав этот термин, Минздрав де-факто признал, что проводит эксперимент с участием людей.
Чтобы понять, какой эксперимент проводит Минздрав, необходимо обратить внимание на упомянутые в данном приказе два документа: приказ Министра здравоохранения Республики Узбекистан от 5 августа 2020 года № 201 «О дальнейшем совершенствовании работы по борьбе с коронавирусной инфекцией в Республике Узбекистан» и Временные рекомендации по лечению больных COVID-19" (6-версия). И там мы увидим в первую очередь «знаменитый» Плаквенил (гидроксихлорохин), о котором я не однократно писал на своём канале.
Имеет ли Минздрав право повторно проводить исследование с назначением пациентам с COVID-19 лекарства, которое было признано бесполезным в зарубежных исследованиях, в научной достоверности которых нет сомнений?
Для того чтобы такое исследование было законным, необходимо выполнение трех основных условий в соответствии со статьей 10 Закона Республики Узбекистан «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Узбекистан «О лекарственных средствах и фармацевтической деятельности» № 399:
1) Протокол исследования должен быть изучен Национальным комитетом по биоэтике, и должно быть подтверждено, что исследование этически оправдано;
2) Перед началом клинического исследования препарата медицинское учреждение, проводящее исследование, должно заключить договор со страховой компанией на страхование здоровья и жизни человека, участвующего в исследовании;
3) Только после выполнения двух вышеуказанных условий должно быть получено письменное согласие пациента на участие в клиническом исследовании . Это требует, чтобы пациенту были подробно разъяснены характер исследования и связанный с этим потенциальный риск.
Отсюда возникают следующие вопросы:
1) Существует ли заключение этического комитета о клиническом исследовании Минздрава, именуемом ретро-проспективным анализом? Насколько этически и морально правильно давать Плаквенил гражданам Узбекистана, нуждающимся в лечении, зная, что во многих странах это лекарство было признано бесполезным и опасным для здоровья человека в рамках исследований, проведенных как под эгидой ВОЗ, так и независимо?
2) Были ли до сих пор застрахованы жизнь и здоровье кого-либо из пациентов, привлеченных к этому исследованию?
3) Объясняется ли людям, которым рекомендуется принимать Плаквенил, что этот препарат зарубежом признан бесполезным для профилактики и лечения COVID-19? Получают ли от них письменное согласие?
И ещё один риторический вопрос: есть ли у нас кто-нибудь, кто следит за законностью, принимаемых Минздравом решений?
Больше новостей в Телеграм-канале @RepostUZ.
Больше новостей в Телеграме
Подписаться
