Шум оружия заглушает голос закона (Мишель де Монтень).
Сенат Олий Мажлиса Узбекистана на 20-м пленарном заседании одобрил закон «Об оружии», который призван регулировать отношения, связанные с оборотом оружия и боевых припасов к нему, и направлен, по мнению законотворцев, на защиту жизни и здоровья граждан, имущества и обеспечение общественной безопасности. Следует отметить, что в Узбекистане, начиная с 2000-х годов, периодически поднимался вопрос о необходимости принятия закона в сфере оборота оружия, включая предназначенного для самообороны граждан, но каждый раз обсуждение быстро сворачивалось.
По законам Дикого Запада, но с восточной спецификой…
В этот раз все было по-другому.
Принятие закона «Об оружии» вызвало оживленное обсуждение в социальных сетях и комментарии были разными: от полного неприятия до бурного восторга. Мы же попытаемся разобраться в вопросе без эмоций, по возможности используя факты, приведенные в открытых источниках.
Согласно одобренному Сенатом закону к оружию относятся «устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов». Оружие по предназначению и основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное и боевое (последние два мы рассматривать не будем, как не представляющие особого интереса для большинства читателей).
Согласно статьи 6 закона «Об оружии» «к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для занятий охотой и спортом, а также для использования в целях самообороны», которое подразделяется на охотничье, спортивное и оружие самообороны. К последнему относятся: газовое оружие (газовые баллончики, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами), электрошоковые устройства, искровые разрядники и другие устройства, поражающее действие которых основано на использовании электрической энергии.
В России федеральным законом «Об оружии» к оружию самообороны относятся: «огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия; огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия; газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами; электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства …»
В Казахстане закон «Об оружии» определяет, что оружие самообороны включает огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие; газовое оружие – газовые пистолеты, револьверы и патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами…; электрическое оружие – оружие и иные предметы, поражающее действие которых основано на использовании электрической энергии…»
Следовательно, у нас к оружию самообороны не относятся огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, газовые пистолеты, револьверы и патроны к ним, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения (травматическое).
Пуля - дура, даже если стрелок не дурак
Статья 9 отечественного закона «Об оружии» гласит: «На территории Республики Узбекистан запрещается: … 6) ношение в целях самообороны гражданского оружия (за исключением оружия самообороны)…» или по букве закона для самообороны можно использовать и, соответственно, иметь постоянно при себе лишь газовые баллончики, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, а также электрошоковые устройства (электрошокеры). Пожалуйста, запомните это положение, поскольку сейчас начнется путаница.
Статья 11 закона Узбекистана «Об оружии» «Порядок приобретения и регистрации гражданского и служебного оружия и боевых припасов к нему» сообщает, что «при регистрации оружия органами Национальной гвардии ... выдаются разрешения сроком действия на три года гражданам Республики Узбекистан – на хранение и ношение…» Статья 23 там же «Ношение гражданского и служебного оружия и боевых припасов к нему» уточняет, что «ношение гражданского и служебного оружия и боевых припасов к нему осуществляется на основании выданных органами Национальной гвардии разрешений на ношение, хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия: гражданами Республики Узбекистан, иностранными гражданами и лицами без гражданства, постоянно проживающими на территории Республики Узбекистан – в местах проведения охоты, спортивных мероприятий или тренировочных стрельб, в учебных целях, в целях самообороны. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином (барабаном), поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия – в кобуре в таком же виде». Статья 27 указанного закона «Права и обязанности владельцев гражданского и служебного оружия и боевых припасов к нему» дает право владельцам гражданского и служебного оружия и боевых припасов «хранить и носить гражданское и служебное оружие и боевые припасы к нему при наличии соответствующего разрешения».
Одна статья закона не соответствует другим: статья 9 запрещает ношение в целях самообороны гражданского оружия, но статьи 11, 23, 27 ношение гражданского и служебного оружия «в целях самообороны» допускают при наличии соответствующего разрешения. Как правоприменительные органы будут рассматривать такую коллизию? Возможно, законодатели имели в виду возможность ношения исключительно оружия самообороны, но тогда и охотник может ходить с охотничьим оружием: ведь он может сказать, что постоянно идет на охоту. Положения закона должны быть четкими, ясными, понятными и не допускать разночтений.
В статье 9 имеется и такой пассаж: «На территории Республики Узбекистан запрещается: …7) ношение гражданского оружия при проведении митингов, уличных шествий, демонстраций и других массовых мероприятий, во время нахождения в местах, предназначенных для развлечения и досуга, реализующих алкогольную продукцию, в образовательных, медицинских учреждениях и в иных общественных местах, в которых ношение оружия запрещено, а также в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения». Представилось, как выпивший человек, посмотрев на оружие, сказал: «Нет, сегодня ты должно остаться дома. Так гласит закон…» И где конкретный перечень мест, куда нельзя проносить оружие?Ведь общественное место - это территория, где находятся или в любое время могут появиться люди. Другими словами, все места за исключением собственного жилья.
Статья 11 устанавливает, что «без разрешений органов Национальной гвардии осуществляется приобретение: … охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 джоулей и калибра до 4,5 миллиметров включительно и спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 3 джоулей», при этом не указано оружие самообороны (газовые баллончики, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, а также электрошокеры). Как же так? Для приобретения пневматической винтовки, из которой можно убить голубя, куропатку или лишить глаза человека, разрешение не нужно, а для покупки газового баллончика оно необходимо. Могут возразить, что в баллончике могут быть нервно-паралитические, отравляющие или другие вещества, не разрешенные к применению, но ведь за это должны нести ответственность юридические лица, осуществляющие реализацию такого оружия.
Далее. Согласно принятому закону выдача разрешения и регистрация оружия возложено на органы Национальной гвардии. Во-первых, до настоящего времени нет закона о Национальной гвардии, хотя она была образована 23 января 1992 года:
Во-вторых, действующее законодательство определяет ответственных за осуществление контроля в сфере оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему органы внутренних дел (статьи 4 и 17 закона «Об органах внутренних дел»).
Аргументы «за», или когда и холодное оружие согревает душу…
Основным аргументом сторонников легализации оружия является потенциальная возможность защитить себя и своих близких в случае нападения.
Граждане уверены, что они получат дополнительные гарантии своей безопасности. И их логика понятна: ведь у преступников есть оружие, как правило, добытое нелегально, а у них - нет. И владение оружием позволило бы уравнять шансы сторон.
Строгая система медицинского освидетельствования позволит, по мнению сторонников оружия, обеспечить доступ к нему ответственных и нормальных граждан. Сторонники легального владения оружием доказывают, что уже сейчас каждый владеет предметами, которые можно использовать как оружие: кухонный нож, вилка, ножницы, опасная бритва, топор, отвертка, шило, молоток, гаечный ключ и другие. Но ведь сознательные граждане не применяют их для нанесения увечья или вреда. Так и с оружием.
Но в данном рассуждении содержится ошибка: все перечисленные предметы не созданы для нанесения вреда человеку и, если они выступают в качестве предметов, непосредственно используемых в процессе посягательства для достижения преступного результата, то это является побочным эффектом. Оружие же создано специально для нанесения вреда или ущерба и в этом его главная функция.
Очень часто приводится статистика, которая показывает, что в странах со свободной продажей оружия преступность снижается. Действительно, осознание преступниками того, что потенциальная жертва может быть вооружена, может снизить уровень преступности. Более того, жертва может рассчитывать на помощь вооруженных граждан, оказавшихся рядом. Причем пол или возраст в этом случае не мешает оказать реальное сопротивление преступникам. Как гласит известное выражение: «Бог создал людей сильными и слабыми, но Сэмюэл Кольт сделал их равными».
Как иллюстрацию приводят выполнение приказа маршала Жукова в июне 1946 года о немедленной очистке Одессы от бандитов. Сотрудники уголовного розыска разработали операцию «Маскарад» (экранизирована в сериале «Ликвидация»), суть которой сводилась к тому, что военныеофицеры (мужчины и женщины), переодетые в трофейную гражданскую одежду, ходили по ночному городу и при попытке их ограбить – стреляли на поражение... Эффект был моментальный.
Или вот еще факты.
В 1996 году правительство Австралии запретило владение многими видами огнестрельного оружия. Число вооруженных ограблений за восемь лет действия закона выросло на 59 процентов. Ирландия запретила и конфисковала огромное количество стрелкового оружия в 1974 году. С тех пор число убийств в стране выросло в пять раз. В Канаде раньше оружие продавалось свободно. Затем началось жесткое ограничение продаж оружия населению и изъятие имеющегося оружия у граждан. После принятия драконовских мер преступность скачкообразно выросла на 45 процентов. В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Преступность в городе выросла втрое, в то время как в среднем по стране преступность за тот же срок увеличилась на 12 процентов. В Эстонии после легализации владения пистолетами количество преступлений упало почти на 80 процентов, что позволило вдвое сократить штат полиции…
Очень сильным доводом в пользу разрешения владения оружием является ссылка на статьи Конституции Узбекистана. «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Посягательство на нее является тягчайшим преступлением» (статья 24) и «Каждый имеет право на защиту от посягательств на его честь и достоинство, вмешательства в его частную жизнь, на неприкосновенность его жилища» (статья 27).
Но, объективности ради, давайте рассмотрим и другие доводы.
Аргументы «против», или убивает не оружие – убивают люди
Самые активные сторонники всеобщего вооружения — это, в основном, молодые физически крепкие мужчины, которые и без оружия могут себя защитить. А вот смогут ли защитить себя и своих близких наименее защищённые люди (пожилые люди и женщины), даже если они обладают оружием. Нападающие, имея более быструю реакцию и навыки, смогут просто отобрать оружие и направить его против владельцев. Более того, увидев оружие, преступник будет стремиться нейтрализовать людей более агрессивно и последствия могут быть более трагическими. В результате легализация оружия сделает нападающих еще сильнее и агрессивнее, а слабых – незащищённее.
Американский писатель Майкл Мур в своей книге «Глупые белые мужики» приводит статистический факт: «Из всех случаев, в которых преступники заставали дома хозяев, и в которых использовалось ружье, только в двух процентах ружье стреляло в злоумышленников. В остальных девяноста восьми процентах случаев горожане случайно убивали кого-нибудь из близких или преступники сами хватали оружие и приканчивали хозяев».
Существует и другая серьезная и актуальная проблема. Это домашнее (семейное, бытовое) насилие (реальные действия или угроза физического, сексуального, психологического или экономического насилия со стороны одного лица по отношению к другому, с которым лицо имеет или имело семейные, интимные или иные подобные отношения). Что будет, если в доме находится оружие? Любая ссора или конфликт в общественном месте также могут перерасти в трагедию.
Оружие – не волшебная палочка: оно не сможет превратить человека с сознанием жертвы в сильную и уверенную в себе личность, глупого и ограниченного индивида – в умного, агрессивного – в спокойное и рассудительное создание.
Сторонники ношения и использования оружия говорят, что легальный рынок оружия заставит исчезнуть нелегальный оборот. Наоборот, наличие официального рынка оружия облегчит пополнение арсенала преступных элементов и для этого им совсем не надо получать разрешение и приобретать оружие в магазинах. Например, граждане США, владеют 393 млн единицами оружия, что на 67 млн больше численности населения в стране, сообщает издание The Washington Post со ссылкой на исследование проекта Small Arms Survey. При этом в стране ежегодно похищается около 1 млн единиц огнестрельного оружия.
В обществе, где легализовано оружие, возрастет вероятность «случайной» гибели ни в чем не повинных людей и, как следствие, общее снижение уровня безопасности. Одно дело, когда люди устраивают драку и совсем другое – когда перестрелку. Усиление чувства незащищенности будет создавать мнимую потребность в обладании оружием, а накопление оружия у населения неизбежно приведет к росту преступности.
По данным исследования 2017 года, около 40 процентов американцев говорят, что они владеют оружием или живут в семье, где имеется оружие; число убийств с применением огнестрельного оружия в США является самым высоким среди развитых стран мира. Согласно данным некоммерческой организации Архив вооружённого насилия (Gun Violence Archive), в 2017 году в США от огнестрельного оружия погибло 15 517 человек, что на 2,8 процента больше чем в 2016 году, ранения получили 31 117 американцев. Это составляет около двух третей всех случаев насильственной смерти, в число которых входят умышленные убийства, а также убийства по неосторожности. В количество застреленных включено и число жертв полиции. По сообщению издания The Washington Post, в 2017 году американские полицейские убили 976 человек (в 2016 году - 963, в 2015 году – 995 человек).
В России прослеживается та же тенденция. Статистика МВД РФ свидетельствует, что россияне стали агрессивнее друг к другу: согласно данным полиции, количество преступлений, совершенных с применением оружия для самообороны, растет. Если в 2010 году было зафиксировано 267 таких преступлений, то уже в 2015 году в два раза больше — 594.
Либерализация доступа к оружию обнажила еще одну проблему. Возрастает число суицида с использованием оружия. Так, в США в 2015 году число человек, прекративших жизнь самоубийством при помощи огнестрельного оружия, почти вдвое превысило число убийств с применением такого оружия. По данным Центра по контролю и предотвращению заболеваний и Американского фонда предотвращения самоубийств суициды с применением огнестрельного оружия составляют почти половину всех самоубийств в США. А исследование, опубликованное в издании American Journal of Public Health в 2016 году, обнаружило явную связь между количеством оружия, которым владеют граждане в разных штатах, и числом самоубийств с применением этого оружия.
Даже самое хорошее оружие не предвещает блага (Лао Цзы)
Так какая точка зрения верна или наиболее приближена к истине? Давайте разбираться.
И до принятия отечественного закона охотники и спортсмены могли приобретать соответствующее оружие, хранить и транспортировать его. Но закон «Об оружии» предоставил гражданам два важных права: право на ношение оружия и право на его использование в целях самообороны. Конечно, трудно представить, что по улицам начнут разгуливать люди с ружьями или отовсюду начнут греметь выстрелы. А вот то, что в ходе скандалов и споров решающим аргументом будет выступать газовый баллончик или электрошокер – вполне вероятно.
Неужели у нас такая критичная криминальная обстановка, что потребовалась подобного рода законодательная инициатива? Наоборот, уровень преступности снижается. По данным МВД Узбекистана в 2018 году общее число зарегистрированных преступлений составило 49 тысяч случаев и по сравнению с уровнем 2017 года снизилось на 33,5 процента. Количество преступлений на 10 тысяч человек составило 14,9.
Так «cui prodest» (лат. - кому выгодно) распространение (читай - продажа) гражданского оружия у нас в стране? Ведь мы убедились, что корреляции между наличием оружия у населения и уровнем преступности не существует (просто используются специально отобранные данные).
В Узбекистане число убийств и покушений на убийства на 100 тысяч населения составляло в 2017 году 1,6, а в 2018 году – 1,3.
В США – стране, имеющей давние исторические традиции обладания населением оружия – президент Трамп обещал, что обратится в ближайшем будущем к теме законов о продаже оружия. Однако конгресс заявил, что сейчас не время для дебатов о таких законах. Лобби? Да. Национальная стрелковая ассоциация США (НСА) считается одной из самых влиятельных лоббистских групп в США. Она обладает крупным бюджетом, что позволяет ей влиять на конгресс, заказывать исследования, подтверждающие, что чем больше оружия на руках у населения, тем выше безопасность граждан.
В России продавливанием законов о либерализации оборота и ношения оружия занимались Мария Бутина - федеральный координатор общественного движения «Право на оружие» (да, та самая госпожа Бутина, которую Министерство юстиции США задержало в июле 2018 года за деятельность как агента влияния в пользу России) и бывший вице-спикер Совета Федерации России Александр Торшин.
Кто заинтересован в организации продаж, а возможно, и производства оружия у нас – пока не известно. Но это станет ясно, когда появится торговая сеть оружейных магазинов под единым брендом или когда будут предоставлены соответствующие преференции.
По данным ООН ежегодно от применения оружия погибают около 250 тысяч человек (половина всех случаев насильственной смерти). Лидером в печальной статистике являются США, где в первом полугодии 2018 года было зафиксировано 7,1 тысячи смертей от использования оружия (из них более 1 100 человек убили полицейские – в США сотрудники правопорядка самостоятельно определяют степень угрозы: огонь на поражение запрещен лишь в двух случаях – преступник не вооружен и отсутствует прямая необходимость в применении оружия).
«Nothing personal. Only bysiness» («Ничего личного. Только бизнес» фраза из фильма Копполы «Крестный Отец»)
Выше мы говорили о Национальной стрелковой ассоциации США. Так вот, с конца 1970-х годов Национальная стрелковая ассоциация успешно борется за то, чтобы вооруженная самооборона стала приемлемой, привычной и необходимой в повседневной жизни американцев. И такая стратегия приносит свои плоды (данные опроса в США):
Аналитики строят графики, в которых проявляется отрицательный коэффициент Пирсона (Pearson r). Этот показатель означает, что имеется обратная зависимость количества убийств от количества оружия (больше оружия – меньше убийств, и наоборот).
Существуют целые теории, которые оправдывают массовое обладание оружием. Так, экономист Джон Лотт в 1998 году впервые подвел научное обоснование под теорию «Больше оружия — меньше преступлений».
Но все эти идеи показывают свою несостоятельность, когда начинается анализ в разрезе стран или появляются новые исследования. Так, ученые из Стэнфордского университета пришли к выводу, что штаты в США, которые упростили для своих жителей процесс приобретения и регистрации оружия, имеют более высокий уровень нефатальных насильственных преступлений, чем те штаты, которые ограничили право на ношение оружия. Исключением стал показатель количества убийств, где ученые определили, что политика в отношении ношения оружия не влияет на количество убийств в регионе, по крайней мере, это влияние является статистически незначимым.
Исследователи проанализировали данные о преступлениях с 1977 по 2014 год, как на национальном уровне, так и в 33 штатах, которые в течение этого периода применяли разные законы в отношении ношения оружия — скрытого или открытого. Согласно сложившимся представлениям, разрешение ношения оружия должно снизить уровень преступности, но стэнфордские ученые обнаружили совершенно противоположный эффект: через 10 лет после принятия законов о ношении оружия число насильственных преступлений вырастает на 13-15 процентов по сравнению с периодом до принятия закона.
Команда Стэнфорда предполагает, что увеличение количества оружия может способствовать росту преступности несколькими способами. По мере того как законопослушные жители региона все больше вооружаются, их примеру следуют и преступники. По мнению исследователей, легальные держатели оружия могут способствовать гонке вооружений среди преступников, давая им больше возможности украсть оружие и продать его на черном рынке. Кроме того, люди, живущие в регионах в которых разрешено ношение оружия, осознают, что их окрестности заполнены оружием. Из-за чувства страха и опасности меняется их восприятие общества, и они становятся более жестокими, нетерпимыми и агрессивными.
В последнее время уровень насильственных преступлений в США резко упал после достижения пика в начале 1990-х годов. Но этот показатель снизился неодинаково в разных частях страны. Уменьшение уровня насильственных преступлений было наиболее выраженным в штатах, которые строго контролировали право ношения оружия. А в тех штатах, которые упростили эту процедуру, наблюдалось незначительное снижение преступности. В штатах с более строгими законами в отношении ношения оружия преступность снизилась с 1977 по 2014 год на 42 процента. В то время как в штатах с упрощенной процедурой владения оружием этот показатель составил всего 9 процентов.
При проведении анализа исследователи из Стэнфорда хотели удостовериться, что причиной роста уровня преступности являются именно правила ношения оружия, а не какие-то другие факторы (например, различия в экономическом развитии или степени укомплектованности полицейскими). Для этого команда ученых смоделировала, что произошло бы в некоторых штатах, если они не смягчили стандарты ношения оружия с учетом различий в демографии, полицейской деятельности и экономическом развитии. Такой анализ, который базируется на новых технологиях изучения данных, ранее был недоступен ученым (панельное исследование).
Результаты моделирования показали, что штаты с упрощенной процедурой получения разрешения на ношение оружия имели бы еще большее снижение уровня насильственных преступлений, если бы не смягчили законы об оружии. Владение оружием оказывает особенное влияние на количество убийств - с одной стороны законопослушные граждане, имеющие пистолет, могут защитить свою жизнь от нападающих на них преступников. С другой стороны - владение оружием увеличивает количество убийств как таковых. Хотя это увеличение было признано учеными статистически незначимым.
Вывод: владение оружием ведет к росту насильственных преступлений, но не убийств.
Оружие не любит шуток и не прощает ошибок
Мы видим, что страны со строгим и либеральным законодательством в отношении оружия могут иметь абсолютно одинаковую криминальную статистику.Например, одна из самых благоприятных стран для приобретения оружия — Австрия, в которой наблюдается наиболее низкий уровень преступности в мире (0,2 процента на 1 000 человек). Такой же показатель преступности в Японии, где оружие запрещено.
Все зависит от традиций, ментальности и культуры, как общей, так и обращения с оружием. Как было сказано выше, в законодательстве Японии запрещено использование гражданами оружия для самообороны. Такая же ситуация в Китае и Вьетнаме. Государство в этих странах провозгласило монополию власти на охрану и защиту населения от противоправных посягательств, что подчеркивает азиатский стиль государственного управления, основанный на принципе патернализма.
Но эти страны не являются исключением. В Норвегии, Дании, Исландии убийства и другие преступления совершаются крайне редко. Эксперты объясняют этот феномен цивилизационно-культурными особенностями.
Согласно Конституции нашей страны «государство обеспечивает права и свободы граждан, закрепленные Конституцией и законами» (статья 43) и «к ведению местных органов власти относятся: обеспечение законности, правопорядка и безопасности граждан…» (статья 93).
То есть функция обеспечения безопасности граждан законодательно возложены на органы власти. Сравните со второй поправкой к Конституции США, которая вступила в силу 15 декабря 1791 года и гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
Поэтому введение оружия - даже для самообороны - в гражданский оборот не актуально и может привести в скачкообразному росту насильственной преступности (убийства, умышленное причинение вреда здоровью, истязания, похищения людей, изнасилования, разбои, насильственные грабежи, вымогательство и сопряженное с насилием хулиганство).
В настоящее время назрела необходимость обеспечить оружием для самозащиты не население, а отдельных служащих. Например, сотрудников Бюро принудительного исполнения. Как отмечалось на пресс-конференции, прошедшей 19 июня 2019 года, за два года при исполнении служебных обязанностей погибло четыре сотрудника БПИ, было зафиксировано 319 фактов оказания сопротивления, более 100 работников получили телесные повреждения. Не помешали бы технические средства самообороны и врачам скорой медицинской помощи, кассирам в магазинах, другим работникам, которые в ходе выполнения профессиональных обязанностей могут столкнуться с неадекватной реакцией, агрессией или нападением.
Не лучше ли вместо того, чтобы вооружать население страны, поднять эффективность работы правоприменительных органов, создавать и внедрять интеллектуальные системы «Безопасный город»? Наличие электрошокера в кармане не гарантирует стопроцентную защиту от нападения – ведь у нападающего, скорее всего, также имеется такое же устройство.
В заключении, хочется затронуть еще один важный аспект применения закона «Об оружии». В статье 26 говорится, что «физические лица, имеющие право на хранение и ношение гражданского и служебного оружия, могут применять оружие для защиты собственной жизни и здоровья, жизни и здоровья других граждан и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости». Как показывает правоприменительная практика, лицо, применившее оружие в целях самообороны, часто признается виновным. Очень тонкая грань между дозволенным и запрещенным пределом самозащиты позволяет любое действие подвести под ту статью, которая удобна для виновного или потерпевшего.
На практике виновным зачастую оказывается тот, кто причинил больший вред здоровью. Меры необходимой обороны считаются превышенными, если они соответствуют следующим критериям: имеются неоспоримые доказательства того, что действия по обороне несоизмеримы со степенью опасности; оборонявшимся были намеренно причинены повреждения нападающему, которые не соответствуют ситуации; при оценке повреждений, которые имеются у обеих сторон было установлено, что травмы у оборонявшегося намного менее значительны, чем у нападавшего; методы, используемые оборонявшимся человеком, несоизмеримы с теми, какие применило, или намеревалось применить нападавшее лицо.
Если эти признаки отсутствуют, тогда человек, оборонявший себя или других лиц, не будет нести ответственность. Получается, что если на человека нападает преступник, то этот человек, в первую очередь, должен думать, не о том как защитить себя и окружающих, а как бы не причинить существенный вред нападающему. Впору ставить на газовые баллончики видеорегистраторы…
Подобное положение приводит к субъективизму и потенциальной вероятности возникновения коррупционной составляющей при рассмотрении и установлении пределов необходимой обороны. Именно поэтому необходимо разработать и принять закон о необходимой обороне.
Например, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк четко регламентирует понятия необходимой обороны с применением физической силы. Использование физической силы допускается применительно к случаям: защиты себя самого и третьих лиц; защиты помещений и недвижимости; предотвращения или пресечения кражи; производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи.
А к условиям правомерности применения физической силы при защите себя самого и третьих лиц Уголовный кодекс штата Нью-Йорк относит следующие: наличие или угроза применения противоправной физической силы со стороны другого физического лица; поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; обороняющийся не напал первым; физическая сила не является «поединком по соглашению» и не санкционирована нормами права. Также в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк определены обстоятельства, при которых возможно применение «смертельной физической силы», то есть устанавливаются возможные случаи причинения смерти нападающему.
Вместо послесловия, или зачем тебе оружие?
Некий мастер рукопашного боя носил оружие. Его спросили:
– Зачем тебе оружие, если ты его никогда не применяешь?
Он ответил:
– Чтобы успокоить душу. Спокойная душа не мешает телу, и оно становится быстрым и сильным.
Другой человек, услышав это, сразу приобрел себе оружие, но уже в первой ссоре применил его.
– Странно, – подумал он, – душа успокоилась, а тело до сих пор зудит от беспокойства.
Так он и не понял разницы между спокойствием и суетой: душа его была столь мала и незаметна в теле, словно её и не было. А за беспокойство души он принимал суету тела.
Плохо, когда кем-то управляет тело. Ещё хуже, когда кем-то управляет оружие.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора статьи.
Получайте новые статьи первыми в Телеграм-канале @RepostUZ.
Больше новостей в Телеграме
Подписаться
